一、基本案情
年3月28日，冯某会（男，年8月17日出生）到x医院进行胃镜检查，提示：1.慢性浅表性胃窦炎。2.贲门息肉。年4月1日，冯某会因“胸痛1年”就诊于x附院，行内镜检查显示：1.贲门口糜烂增生性质：中分化鳞癌；2.胃底粘膜下隆起；3.慢性非萎缩胃炎。病理诊断：（贲门口）中分化鳞癌。
年4月15日，冯某会就诊于x大学x医院，该院经结合x附院的病理报告，经胃十二指肠钡剂造影及胃癌增强扫描等检查后诊断为：“胃贲门中分化鳞癌；慢性非萎缩胃炎；胃底粘膜下隆起：性质待定？”x大学x医院经向原告方告知可选择的手术方式如下：开腹胃癌根治术；腹腔镜胃癌根治术。或非手术治疗。
年4月17日，x大学x医院对冯某会行“腹腔镜胃底贲门癌全胃切除D2根治、食管空肠Roux-en-Y吻合+肠粘膜松解+迷走神经离断术+腹腔恶性肿瘤特殊治疗”，冷冻后病理诊断：均未见肿瘤累及。患者于年4月29日出院。
二、患方观点
x大学x医院没有进一步检查的情况下根据x附院的检查报告进行手术，术中病理未见肿瘤。但是，医生仍然将全胃切除。年4月24日病理检查结果再次证实是胃炎，不是肿瘤。
三、被告x附院观点
x政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见依据不足，不应得到采信。无论是按照日本标准还是欧洲标准，我院对冯某会的（贲门口）中分化鳞癌的诊断是准确的。
四、被告x大学x医院观点
我院未复核x附院的病理诊断，符合相关诊疗规范，我院还对该患者做了其他相应检查。x附院病理诊断为鳞癌，而鉴定机构诊断为高级别上皮内瘤变的问题，该问题本身存在学术争议。高级别内瘤变包括重度异型增生和原位癌，属于胃肠道癌前病变和早癌，易进展为具有侵袭和转移能力的浸润性癌为特征的癌前病变。即便是高级别内瘤变，也应实施手术。
五、鉴定意见
1.x医院、x大学x医院对冯某会的诊疗行为存在过错；2，x医院、x大学x医院的过错是导致冯某会目前损害后果的完全原因。在这完全因中x医院的过错是导致冯某会目前损害后果的轻微原因，x大学x医院的过错是导致冯某会目前损害后果的主要原因。
冯某会全胃切除评定为五级伤残；冯某会行全胃切除术，误工期（休息期）评定为日，护理期评定为60日，营养期评定为日。
六、医疗过错分析
x附院的病理存在误诊。x大学x医院：对-1号切片阅片：结果为不典型增生，亦即胃癌的癌前病变。
送检资料显示：患者入院前曾分别在x医院（年3月28日），x医院（年4月1日），进行胃镜检查，其两次检查结果存在差异即：贲门息肉（山田Ⅱ型）和贲门口中分化鳞癌。医方术前未再次检查，即诊断为“胃贲门中分化鳞癌”，
并据此施行“腹腔镜胃底贲门癌全胃切除D2根治、食管空肠Roux-en-Y吻合+肠粘膜松解+迷走神经离断术+腹腔恶性肿瘤特殊治疗”；结合目前对送检x医院-1号切片的阅片结果及医方术后病检（-4-24）结果“胃贲门：粘膜慢性炎症”，应认为医方未尽到谨慎注意义务，术前检查不完善，导致误诊，治疗方案选择不当，无施行上述术式的手术指征，存在过错。
七、庭审意见
对鉴定结论认为x附院误诊予以采纳。x大学x医院胃镜检查诊断结论不同时，却以检查结果互认为由，而手术。但是，医院之间的检查结果互认是有前提的，应当为目前患者提供的检验检查满足判断、评估疾病的需求，而x大学x医院并未阅片复查而诊断作出治疗方案。
故鉴定结论认为其未尽到谨慎注意义务，术前检查不完善，导致误诊，治疗方案选择不当，本院予以采纳。原告损失费用合计.09元。根据鉴定意见，确定x附院赔偿.62元，x大学x医院赔偿.47元。
八、法院判决
二〇二一年三月二十六日法院判决，被告x医院赔偿原告冯某会.62元；被告x大学x医院赔偿原告冯某会.47元。
司法裁判案例。#医疗事故#
转载请注明：http://www.techgenmachine.com/mxwyzlff/9543.html
